前回でこの問題について意見を表明するのは終わりにするつもりでいた。その後もいろいろ意見やら疑問やら質問をいただいたので、それに答えたいと思う。
まず、私たちは「総合相談センター」と「発達障害者支援地区センター」の二つの入札の審査委員の審査のあり方に疑問を持っている。「発達障害者支援地区センター」の審査では、ある審査委員は最初から旭川がこの事業を実施するのにふさわしいと考えていたように思えてならない。私たちは相談支援センターの拠点を当麻に置くことを示し、相談者は車を利用して来所することが主だから、場所は大きな問題ではないと提案した。これに対して、多少語気を強めて、「こうした認識は問題だ」といい、その理由は「自閉症者は家から出るのも大変だからだ」というのである。私たちはこの意見が何を言いたいのか今でもよく理解できないでいる。「当麻という場所がセンターとしては不便だ」という意味であったのだろうか。だとしたら不思議な意見だ。当麻は旭川の永山、末広、地区からは「おぴった」と比較すればずっと近いはずである。対立候補の旭川が拠点とする「おぴった」が近いとするエリアと当麻をエリアとする地域とどれほどの違いがあるのか理解できない。さらに、このセンターは宗谷、留萌、上川をエリアとするのである。旭川と当麻とどれほどの明確な違いがあるというのだろうか。次に私たちは自閉症児者や重度の発達障がい者を受け入れてきた長い経験と道北地域での実績があり、さらには現在も多様で豊かなプログラムを実践している直接支援の場所とメニューを持っている。対立候補の事業所と比較しても雲泥の差である。こうしたことが全く考慮されなかったことが不思議なのである。従って私たちはこのように理解している。審査の委員さんには、「相談事業」を実施する場所は「旭川こそがふさわしい場所」であるという認識があって、「当麻」は最初から対象外であったのではないかと、そう思わざるを得ないのである。だとしたら、最初から「旭川」を前提でプロポーザルは条件づければ良かったのではないか。「過去の実績を積極的にアピールしてください」なんてもっともらしいことを言わなければ良かったのである。
さて、私たちは審査委員なるひとたちの審査を受けた。しかし、審査委員の誰一人として現実の福祉施設で自閉症者や重度の発達障がい者と寝食をともにし、困難を抱えた彼らと困難を共にし、汗水を流し、毎日悩める日々を共に過ごした委員さんがいるのだろうか。 この審査委員さんが私たちの道北での努力と実績を評価して、「不採用」とした。
私たちがここで言い続けてきたことは、これが入札にもかかわらず、提案書がやりとりされた現実や、不可解な審査のあり方や、名義貸しの問題について疑問をもったからであり、それ以外にも手続きが要項通りであるのかどうか、事業の趣旨が生かされたかどうかということに疑問を持ったからである。そして、私たちの最も言いたいことは障がい者福祉に貢献すべきこれらの事業の提案書がなぜ公表できないかということである。このブログそうしたことを表明させてもらった。近々道に要望書を提出する予定である。
最後に、このブログの書き込み投稿者が、私がここで主張していることは「ひがみであり、心が狭い」とご批判を受けた。この批判を否定する気はないが、しかし、私は身分を明らかにして意見を表明している。私に批判があれば氏名を明らかにして堂々の議論をしませんか、と付け加えたい。
まず、私たちは「総合相談センター」と「発達障害者支援地区センター」の二つの入札の審査委員の審査のあり方に疑問を持っている。「発達障害者支援地区センター」の審査では、ある審査委員は最初から旭川がこの事業を実施するのにふさわしいと考えていたように思えてならない。私たちは相談支援センターの拠点を当麻に置くことを示し、相談者は車を利用して来所することが主だから、場所は大きな問題ではないと提案した。これに対して、多少語気を強めて、「こうした認識は問題だ」といい、その理由は「自閉症者は家から出るのも大変だからだ」というのである。私たちはこの意見が何を言いたいのか今でもよく理解できないでいる。「当麻という場所がセンターとしては不便だ」という意味であったのだろうか。だとしたら不思議な意見だ。当麻は旭川の永山、末広、地区からは「おぴった」と比較すればずっと近いはずである。対立候補の旭川が拠点とする「おぴった」が近いとするエリアと当麻をエリアとする地域とどれほどの違いがあるのか理解できない。さらに、このセンターは宗谷、留萌、上川をエリアとするのである。旭川と当麻とどれほどの明確な違いがあるというのだろうか。次に私たちは自閉症児者や重度の発達障がい者を受け入れてきた長い経験と道北地域での実績があり、さらには現在も多様で豊かなプログラムを実践している直接支援の場所とメニューを持っている。対立候補の事業所と比較しても雲泥の差である。こうしたことが全く考慮されなかったことが不思議なのである。従って私たちはこのように理解している。審査の委員さんには、「相談事業」を実施する場所は「旭川こそがふさわしい場所」であるという認識があって、「当麻」は最初から対象外であったのではないかと、そう思わざるを得ないのである。だとしたら、最初から「旭川」を前提でプロポーザルは条件づければ良かったのではないか。「過去の実績を積極的にアピールしてください」なんてもっともらしいことを言わなければ良かったのである。
さて、私たちは審査委員なるひとたちの審査を受けた。しかし、審査委員の誰一人として現実の福祉施設で自閉症者や重度の発達障がい者と寝食をともにし、困難を抱えた彼らと困難を共にし、汗水を流し、毎日悩める日々を共に過ごした委員さんがいるのだろうか。 この審査委員さんが私たちの道北での努力と実績を評価して、「不採用」とした。
私たちがここで言い続けてきたことは、これが入札にもかかわらず、提案書がやりとりされた現実や、不可解な審査のあり方や、名義貸しの問題について疑問をもったからであり、それ以外にも手続きが要項通りであるのかどうか、事業の趣旨が生かされたかどうかということに疑問を持ったからである。そして、私たちの最も言いたいことは障がい者福祉に貢献すべきこれらの事業の提案書がなぜ公表できないかということである。このブログそうしたことを表明させてもらった。近々道に要望書を提出する予定である。
最後に、このブログの書き込み投稿者が、私がここで主張していることは「ひがみであり、心が狭い」とご批判を受けた。この批判を否定する気はないが、しかし、私は身分を明らかにして意見を表明している。私に批判があれば氏名を明らかにして堂々の議論をしませんか、と付け加えたい。
前回、私はばかばかしいという気持ちになってくると書いた。支援してくれている知人の中には結果が変わらないことにいつまでもこだわるなと忠告してくれる人もいる。行政は所詮そんなもんだ、良い時と悪い時を見極め、悪いときは気持ちを切り替えて良いときが来るまで力を蓄えろという。確かにエネルギーの無駄かもしれない。しかし、私は、おかしいことはおかしいと言うことも必要だと思っている。誰もが、不条理や不合理にあきらめて口をつぐむ風潮ではあるが、想いを押し込めて次の日を迎えるなんてことはできない。それが正しい生き方かと問いかけて生きてきた、それが横井家の生き方だ。昨日より今日、今年よりは来年を少しでも良い社会にしたい、少しでも前に進みたい。そうおもって仕事をしてきた。
しかし、それらの戦いは志の高いところで、良い方向に向かうように戦いたいと思う。
ここにきて、この事業を立案した本庁と事業を実施した支庁とでは大きな認識の落差があることを指摘した。その指摘が残念ながら見事にあたり、現実には相談センターで勤務することが不可能なセンター長がいて、誰が見ても300kmも離れているそこのセンターから札幌に住んでいる職員が登録されているなんて馬鹿なことを堂々と通す、審査会とはいったい何だと問いたい。こんなにも堂々と「名義貸し」が行われた事業に、どんな高い志で障がい者相談ができるというのだろうか。道庁はこんなことを通したことをどう道民に説明するというのだ。必死になって資格ある職員に口説き落とし、この事業に名乗りをあげた、他の事業所にどのように説明するのか聞いてみたいものだ。
なんども言うが私は、入札の提案書を公表してくださいとお願いしている。道庁はできないという。なぜできないのか私には理由がわからないと言っている。多分公表できない程度のこともあるのかもしれない。そんな低いレベルの指摘をなおし続けることになるとしたら、それは極めてばかばかしく、一層失望が大きくなることになるかもしれない。そのことを表明してこの問題の議論をこれ以上続けない。ただ、このブログでは終結するということで、言い続けることは言い続けたい。そして応援してくれた皆さんに感謝したい。２日前、道庁職員もこれを見ているということを知った。道庁職員の皆さんの反論を期待するものです。
さて、明日の夜には当麻に戻り、明後日は稚内木馬館の職員研修会で話をします。稚内に行くのは宗谷支庁の相談センターに木馬館は名乗りを上げて欲しいと理事、職員に説明するということも目的の一つです。己の人の良さにいささかあきれます。
今日、障がい者自立支援法が可決された。障害当事者の友人、知人が長いこと国会前で戦ってきているのに、私はどこで戦っているか、自分に問いかけた。
しかし、それらの戦いは志の高いところで、良い方向に向かうように戦いたいと思う。
ここにきて、この事業を立案した本庁と事業を実施した支庁とでは大きな認識の落差があることを指摘した。その指摘が残念ながら見事にあたり、現実には相談センターで勤務することが不可能なセンター長がいて、誰が見ても300kmも離れているそこのセンターから札幌に住んでいる職員が登録されているなんて馬鹿なことを堂々と通す、審査会とはいったい何だと問いたい。こんなにも堂々と「名義貸し」が行われた事業に、どんな高い志で障がい者相談ができるというのだろうか。道庁はこんなことを通したことをどう道民に説明するというのだ。必死になって資格ある職員に口説き落とし、この事業に名乗りをあげた、他の事業所にどのように説明するのか聞いてみたいものだ。
なんども言うが私は、入札の提案書を公表してくださいとお願いしている。道庁はできないという。なぜできないのか私には理由がわからないと言っている。多分公表できない程度のこともあるのかもしれない。そんな低いレベルの指摘をなおし続けることになるとしたら、それは極めてばかばかしく、一層失望が大きくなることになるかもしれない。そのことを表明してこの問題の議論をこれ以上続けない。ただ、このブログでは終結するということで、言い続けることは言い続けたい。そして応援してくれた皆さんに感謝したい。２日前、道庁職員もこれを見ているということを知った。道庁職員の皆さんの反論を期待するものです。
さて、明日の夜には当麻に戻り、明後日は稚内木馬館の職員研修会で話をします。稚内に行くのは宗谷支庁の相談センターに木馬館は名乗りを上げて欲しいと理事、職員に説明するということも目的の一つです。己の人の良さにいささかあきれます。
今日、障がい者自立支援法が可決された。障害当事者の友人、知人が長いこと国会前で戦ってきているのに、私はどこで戦っているか、自分に問いかけた。
私は、この道の委員会に関わったものとして、総合相談センターに事業の発展を願っていることを前提にこのブログに自分なりの考えを掲載している。私たちのスタッフは上川地区で、誠実に努力してきたものであり、この事業が制度化された意義を高く評価してきた。それ故、私たち自身もこの事業に参加したいと強く願ってきたが、力及ばなかった。かたるべのスタッフと、このために当麻に職員として参加した職員には申し訳ない結果となった。
ここにきて、私はこの問題を議論することが少しばかばかしくなってきている。私は入札に合格した提案書を公表しないということに異議を唱えている。このことが問題の根本である。勿論、このブログに書き込んできた諸々の疑問は変わらない。そして最後にこれらの事業を立ち上げるにあたって、本庁と支庁では事業に対する意識に大きな落差があることもこの事業の意義をレベルの低いものにしたように思えてならないからである。道はこの事業の意義を事前にどれだけ支庁に伝えたか。多少の温度差があるのはやむを得ないとしても、事業を立ち上げた本庁と結果だけを伝え聞く支庁とでは多分、その認識に相当な落差があるように思える。実際の事業の落札のための審査は支庁が中心であった。このことの不安は私が指摘したことであり、横幕課長が本庁の関与を強く求めたのもそうした不安を感じたからではなかったか。この時点で私は道庁と認識の違いを感じてはいない。しかし、実施にあたって意識の落差を感じることになる。特に総合相談センターの審査員との落差が大きかったからであり、支庁の理解がどの程度あったか疑問に思うからである。ある支庁では、総合相談に関して、参加を考えていた現場の質問に充分に応えられなかった。従って、その事業所は参加を取りやめたとそこの理事は聞かせてくれた。結局そこの支庁からは参加がなかったのである。ある支庁では、事業所の側は積極的に参加する意志はなかったが、参加が無いとなると支庁としては格好が悪いということになる。そこで、名乗りを上げるようにその管内の実力のある事業所に要請した。しかし、その事業所には入札の資格要件を満たす職員がいないため、現実には勤務することが不可能な、「名前だけの職員」で申請した。この職員に直接私は確認したから間違いはない。この場合、道はその事業所を責められることはできないだろう。支庁の内部ではこのようなことが行われたのである。この事業の理念を低いものにしてしまった落差と私がいうのも無理からぬことだろう。相談センターの事業所と職員が公表されただけでもそこに掲載されている職員名をみて不可解に思うのは多分私だけではない。支庁にいわれて申請するさほどやりたくもない事業所、担ぎ出される事業所も迷惑な話である。こうしたやり方が私がいう落差で、こうしたやり方がこの後どんな結果をもたらすか、危惧する次第である。要件を満たさなければ何も無理することはない。人の問題が重要となれば、この事業を受託したい事業所は必死になって人を確保するだろう。
こうしたことが行われるのだから、情けなく、ばかばかしいという気持ちにもなってくる。
ここにきて、私はこの問題を議論することが少しばかばかしくなってきている。私は入札に合格した提案書を公表しないということに異議を唱えている。このことが問題の根本である。勿論、このブログに書き込んできた諸々の疑問は変わらない。そして最後にこれらの事業を立ち上げるにあたって、本庁と支庁では事業に対する意識に大きな落差があることもこの事業の意義をレベルの低いものにしたように思えてならないからである。道はこの事業の意義を事前にどれだけ支庁に伝えたか。多少の温度差があるのはやむを得ないとしても、事業を立ち上げた本庁と結果だけを伝え聞く支庁とでは多分、その認識に相当な落差があるように思える。実際の事業の落札のための審査は支庁が中心であった。このことの不安は私が指摘したことであり、横幕課長が本庁の関与を強く求めたのもそうした不安を感じたからではなかったか。この時点で私は道庁と認識の違いを感じてはいない。しかし、実施にあたって意識の落差を感じることになる。特に総合相談センターの審査員との落差が大きかったからであり、支庁の理解がどの程度あったか疑問に思うからである。ある支庁では、総合相談に関して、参加を考えていた現場の質問に充分に応えられなかった。従って、その事業所は参加を取りやめたとそこの理事は聞かせてくれた。結局そこの支庁からは参加がなかったのである。ある支庁では、事業所の側は積極的に参加する意志はなかったが、参加が無いとなると支庁としては格好が悪いということになる。そこで、名乗りを上げるようにその管内の実力のある事業所に要請した。しかし、その事業所には入札の資格要件を満たす職員がいないため、現実には勤務することが不可能な、「名前だけの職員」で申請した。この職員に直接私は確認したから間違いはない。この場合、道はその事業所を責められることはできないだろう。支庁の内部ではこのようなことが行われたのである。この事業の理念を低いものにしてしまった落差と私がいうのも無理からぬことだろう。相談センターの事業所と職員が公表されただけでもそこに掲載されている職員名をみて不可解に思うのは多分私だけではない。支庁にいわれて申請するさほどやりたくもない事業所、担ぎ出される事業所も迷惑な話である。こうしたやり方が私がいう落差で、こうしたやり方がこの後どんな結果をもたらすか、危惧する次第である。要件を満たさなければ何も無理することはない。人の問題が重要となれば、この事業を受託したい事業所は必死になって人を確保するだろう。
こうしたことが行われるのだから、情けなく、ばかばかしいという気持ちにもなってくる。
三つ目は「審査会等」に関する疑問である。まず「等」とはどういう意味か。公募時点では「審査会みたいなもの」を設置して審査する程度の意味だったのだろうが、採否が決定した現時点で、「審査会みたいなもの」という表現はとれないだろう。道は「審査会」を設置して審査をした筈である。ならば、審査会の審査委員はどのような実績を持つ人が選任されたか。また、審査委員は民間の障害者福祉の歴史と実績についてのどのような理解をされているか、審査委員は障がい者の相談事業についてどのような見識と実績のある人なのか。この審査会の委員の判定はどのように行われたか。匿名であっても委員一人ひとりの判定ないしは採点は公表すべきではないか。審査会の審査結果を公表するというのが、提案型の入札制度の透明性の確保ということだろう。このブログの支持者が次のような意見を寄せてくれた。「そもそも事業が企画競争になじむか、参加者の選考基準は正しいか、審査基準を厳密に定めているか、審査は誰がどのように行うか、第三者が構成員の一部となっている審査会を設けて審査したか、委員名は秘匿(例えば審査員Ａ)しても構わないが、各委員の各提案に対する採点をきちんと公表できるか、などであります。こうした点に留意しなければ、地方自治法施行令第167条の2に規定する随意契約理由にはならないと自分は解する訳です。つまり、公正・公平な競争を装った恣意的決定ができることになるからです。地方自治体が為す契約には、その事務的過程において一点の曇りもあってはなりません。事業費が税金で賄われている以上、当たり前のことです」。
道の障害福祉課の立場に立てば、彼らが言うように「想定していない」ことが多々あったのも事実であろう。しかし、こうしたことが確保されないで、審査の結果が「不採用」というだけでは、応募した事業所が納得できないと思うのも無理はないことではないか。
提案のどこが悪かったのかぐらいは、説明すべきであろう。説明が難しいという面があるのは理解できないわけではない。だからこそ委員の評価の結果を公表すべきなのだ。
総合相談センターの審査では私たちに全く質問をしなかった委員が一人いた。なぜ審査委員が質問をしないのか。総合相談センターの審査の委員の質問もこの事業の意義を必ずしもわかっていたとは思えなかった。その意味で私たちは拍子抜けをした。総合相談センターでの審査では、ある委員は私たちの提案は意欲的であると評価した。それでも落選した。他の審査会の状況については知るよしもないが、ある地区の審査では２人の委員は質問をしていない。どういう人たちが審査委員となったのかと疑問をもつのは当然だろう。
私たちは審査委員と審査結果を公表すべきであると要望するものである。事前の公表は入札の判断に影響があるので公表しないのは理解できるが、結果が出たあとは審査に責任を持つ立場としても公表すべきだろう。
審査会について言えば、審査に道がどのように関与したのか。それも知りたいところである。
ここまで書いて私はかつて、道庁に地域に住む障がい者の援助を行うための人が必要だということで地域生活援助センターの事業を提案し、それが今回のように制度化に成った時のことを思い出す。私は提案し続けた一人として、当然自分のところに事業が付託される思っていたが、そうはならなかった。その時に道は「横井さん、道が制度して最初に実施する事業が、剣淵という田舎につけるわけ訳にはいかないでしょう」ということであった。この時、この事業は２年目に剣淵についた。実績を評価せざるを得なかったからである。
ところで、この企画提案型の入札は金額によって決定する建築・土木などの入札と違って、どんな提案が示されたかということである。落札した事業所は提案した内容を誠実に実施すべきであることはいうまでもない。一方、落札できなかった事業所の提案のすべてがだめというわけではないだろう。それらの提案を使うということは無いのだろうか。道は落選した事業所の提案を含めてすべての提案を手中にした。それをどのようにでも使える立場にいるというのが微妙なところだ。私たちは落選したのだから私たちの提案を使うななどというつもりはない。落選した事業所の提案で障害者福祉の発展につながるのであればそれは大いに使えばいい。しかし、落選した事業所の提案を使う場合はそれはどんな手続きが伴うのだろうか。興味のあるところである。ここにきてある道庁職員が「企画提案型の入札というのは道が民間の提案をうまく使う方法だ」と言った意味が初めて理解できた。
道の障害福祉課の立場に立てば、彼らが言うように「想定していない」ことが多々あったのも事実であろう。しかし、こうしたことが確保されないで、審査の結果が「不採用」というだけでは、応募した事業所が納得できないと思うのも無理はないことではないか。
提案のどこが悪かったのかぐらいは、説明すべきであろう。説明が難しいという面があるのは理解できないわけではない。だからこそ委員の評価の結果を公表すべきなのだ。
総合相談センターの審査では私たちに全く質問をしなかった委員が一人いた。なぜ審査委員が質問をしないのか。総合相談センターの審査の委員の質問もこの事業の意義を必ずしもわかっていたとは思えなかった。その意味で私たちは拍子抜けをした。総合相談センターでの審査では、ある委員は私たちの提案は意欲的であると評価した。それでも落選した。他の審査会の状況については知るよしもないが、ある地区の審査では２人の委員は質問をしていない。どういう人たちが審査委員となったのかと疑問をもつのは当然だろう。
私たちは審査委員と審査結果を公表すべきであると要望するものである。事前の公表は入札の判断に影響があるので公表しないのは理解できるが、結果が出たあとは審査に責任を持つ立場としても公表すべきだろう。
審査会について言えば、審査に道がどのように関与したのか。それも知りたいところである。
ここまで書いて私はかつて、道庁に地域に住む障がい者の援助を行うための人が必要だということで地域生活援助センターの事業を提案し、それが今回のように制度化に成った時のことを思い出す。私は提案し続けた一人として、当然自分のところに事業が付託される思っていたが、そうはならなかった。その時に道は「横井さん、道が制度して最初に実施する事業が、剣淵という田舎につけるわけ訳にはいかないでしょう」ということであった。この時、この事業は２年目に剣淵についた。実績を評価せざるを得なかったからである。
ところで、この企画提案型の入札は金額によって決定する建築・土木などの入札と違って、どんな提案が示されたかということである。落札した事業所は提案した内容を誠実に実施すべきであることはいうまでもない。一方、落札できなかった事業所の提案のすべてがだめというわけではないだろう。それらの提案を使うということは無いのだろうか。道は落選した事業所の提案を含めてすべての提案を手中にした。それをどのようにでも使える立場にいるというのが微妙なところだ。私たちは落選したのだから私たちの提案を使うななどというつもりはない。落選した事業所の提案で障害者福祉の発展につながるのであればそれは大いに使えばいい。しかし、落選した事業所の提案を使う場合はそれはどんな手続きが伴うのだろうか。興味のあるところである。ここにきてある道庁職員が「企画提案型の入札というのは道が民間の提案をうまく使う方法だ」と言った意味が初めて理解できた。
さて、入札に落ちた私たちは今回の経過の過程でおおよそのことが理解できるようになった。人間は痛い思いをしてより強く学習する。とりわけ横井は道の障がい者の地域生活を検討する委員会のメンバーであっただけに今回の事業に対する思い入れが強かった。それだけに傷も深い。そんな思い入れは私の勝手な思いなのか。
今回の入札に関していくつかの点で大きな疑問を持っている。一つは実績についてである。そもそも検討会議の中で、道の相談事業を実施する事業所をどのように選定するかという議論になって、従来のように単に施設につけるということはもう止めた方が良い、これらの事業を実施にあたって、人につけようということを話し合った。つまり、事業の発展は今の日本のように、十分なシステムのために資金を投入しない国では、「誰がそれを実施するか」ということによって制度が生きるかどうかということにかかわるからである。「形だけの事業ではなく、生きた制度として発展」させるには、人に事業を付与することが効果的なのは現場で実践しているものにとっては自明のことである。しかし、その人につけるということをどのように判断するかという問題がある。その最も重要な判断は過去の実績を評価すると言うことである。今回のプロポーザルの要項には「過去の実績を大いにアピールしてください」と示されていたのは本来はそう意味ではなかったのか。それを真に受けたのがアホだったとでも言うのだろうか。
二つめには提案書についてである。私たちは落札した提案書の内容について公開されなければ、その提案書が「どんな事業の提案をしたのか」また「どんな実績がそこにかかれているのか」を判断しようがない。そしてこの提案書を公表しないという道の方針も極めて不可解である。提案書の内容が道民と障害者福祉に関心のあるすべての人にとって優れたものであるなら、堂々と公表すべきである。そもそも提案型の入札というのは、どんな事業を提案したか、その提案を実施するだけの実績があるかということを道民に示すということではないのか。もしそうでないとしたら企画提案型の入札なんて何とでも恣意的にできるということではないか。提案型の入札というのは一見公平のように見えて、実は恣意的で何とでもできるということである。このブログの支持者が「企画型の提案は、恣意的に落札者を決めるための最も有効な方法である」と指摘した。その指摘は正しい。そうした批判を避けるためには、提案書を公表するのが基本的なルールだと思う。大体、この事業には多くの福祉関係者が強い関心を持っているわけで、どんな提案書が落札することになったのかは知りたいことであろう。その提案が今後の道の障害者福祉の相談事業となるからである。それが正しい税金の使い方というものだ。道庁職員が率先してその付託に応えるべきであるのに、今後の障害者福祉の事業の内容となる提案を公表しないというのは全く不可解でなことである。落札したある事業所の責任者と話したが彼らは公表することを拒んではいない。多分、応募する側は公表されるのは当然と思っているはずである。応募する側が公表されるのに抵抗がないのになぜ道は公表できないというのか。
私たちは道の１４支庁の総合相談事業の提案書と２ヶ所の発達障がい者支援地区センターの提案書を公表すべきであると正式に要望するものである。
今回の入札に関していくつかの点で大きな疑問を持っている。一つは実績についてである。そもそも検討会議の中で、道の相談事業を実施する事業所をどのように選定するかという議論になって、従来のように単に施設につけるということはもう止めた方が良い、これらの事業を実施にあたって、人につけようということを話し合った。つまり、事業の発展は今の日本のように、十分なシステムのために資金を投入しない国では、「誰がそれを実施するか」ということによって制度が生きるかどうかということにかかわるからである。「形だけの事業ではなく、生きた制度として発展」させるには、人に事業を付与することが効果的なのは現場で実践しているものにとっては自明のことである。しかし、その人につけるということをどのように判断するかという問題がある。その最も重要な判断は過去の実績を評価すると言うことである。今回のプロポーザルの要項には「過去の実績を大いにアピールしてください」と示されていたのは本来はそう意味ではなかったのか。それを真に受けたのがアホだったとでも言うのだろうか。
二つめには提案書についてである。私たちは落札した提案書の内容について公開されなければ、その提案書が「どんな事業の提案をしたのか」また「どんな実績がそこにかかれているのか」を判断しようがない。そしてこの提案書を公表しないという道の方針も極めて不可解である。提案書の内容が道民と障害者福祉に関心のあるすべての人にとって優れたものであるなら、堂々と公表すべきである。そもそも提案型の入札というのは、どんな事業を提案したか、その提案を実施するだけの実績があるかということを道民に示すということではないのか。もしそうでないとしたら企画提案型の入札なんて何とでも恣意的にできるということではないか。提案型の入札というのは一見公平のように見えて、実は恣意的で何とでもできるということである。このブログの支持者が「企画型の提案は、恣意的に落札者を決めるための最も有効な方法である」と指摘した。その指摘は正しい。そうした批判を避けるためには、提案書を公表するのが基本的なルールだと思う。大体、この事業には多くの福祉関係者が強い関心を持っているわけで、どんな提案書が落札することになったのかは知りたいことであろう。その提案が今後の道の障害者福祉の相談事業となるからである。それが正しい税金の使い方というものだ。道庁職員が率先してその付託に応えるべきであるのに、今後の障害者福祉の事業の内容となる提案を公表しないというのは全く不可解でなことである。落札したある事業所の責任者と話したが彼らは公表することを拒んではいない。多分、応募する側は公表されるのは当然と思っているはずである。応募する側が公表されるのに抵抗がないのになぜ道は公表できないというのか。
私たちは道の１４支庁の総合相談事業の提案書と２ヶ所の発達障がい者支援地区センターの提案書を公表すべきであると正式に要望するものである。
発達障がい者支援地区センターのヒアリングが終わった。私たちは旭川福祉園にさえも負けた。極めて不可解な結果である。今回はセンター長に友人の辻勲君を迎えてヒアリングに臨んだ。当麻かたるべの森のスタッフに人材がいないわけではない。しかし、地区センターは道北３支庁管内の行政と団体と家族をネットワークし、発達障がい者に対する直接支援の場を創設していくという展望を持って事業を遂行し、その役割をも担わなければならない。そうした期待に応えうるとしたら現在のかたるべのスタッフでは少々力不足ということもあって、辻君に参加してもらった。彼の実績はこうした期待に充分応えることができるものである。私たちはそう思ったが、審査員にとってそれは関心事では無かったのかもしれない。審査員にとっての関心事は何であったのか。私たちの提案の内容がそんなに良くなかったのか、という思いを持ち続けて、困惑を引きずっている。プロポーザルの要項には、「法人としての実績を大いにアピールしてください」となっている。私たちの剣淵時代を含めて当麻での実践と実績はどのように評価されたのか、また、されなかったのか。という点についても審査委員に聞いてみたいことである。
私たちにとって最も理解できず、不可解なのは、道北の障害者福祉の実績において、旭川福祉園は誰が見ても、自閉症や重度の発達障害児の援助から最も遠いところの障害者施設であったことは疑いのないところである。私たちは旭川福祉園で処遇しきれなくなった人たちも受け入れてきたという経験も明らかにすることもできる。そういう経験をした道北の施設は多分私たちだけではないと思う。つまり、障害の重たい人を受け入れるということの最も少なかった施設で、授産事業中心の施設運営からすれば、自閉症や重度の発達障害者は彼らの守備範囲ではなかったはずである。道北の障害者福祉に関わってきた関係者は少なからずそう思ってきているはずである。私たちを応援してくれた関係者、自閉症の親の会の人たちの「どうして?」という驚きの反応もそうしたことを意味しているのである。福祉園が発達障害者支援地区センターに名乗りをあげたことがわかった時点から、関係者には一様に疑問であったはずである。まして、彼らには児童ディサービスなどの障害児に対する直接支援の実績もないのである。
私たちは道北で２０年以上にわたって自閉症や重度の発達障害者を受け入れに最も熱心に取り組んできたという少なからぬ自負を持ってきた。現在のかたるべのいくつかの施設も常に重度の障害者の受け入れを想定して整備してきたつもりである。そして、現在の入所相談を含めて、養護学校、保護者の療育相談の多くは自閉症者に関する援助についてである。そうした実績を持っていても、そうした実績の無い福祉園に負けたのである。極めて不可解な判断である。私たちの提案書が必ずしも立派なものであったかどうか自信があるわけではない。他がどのような提案と実績を示したか知るよしもないからである。従って、合格した提案書を公開すべきだという要求をしていくつもりであるが、当面は私たちの提案書が他よりも劣っていたのだろうと言い聞かせるよりすべは無い。追って私たちの提案書をこのブログにアップするので、このブログを支持してくれている読者の率直な意見を聞かせてほしい。しかし、想像するのに結局、相談センターは「旭川」という場所、「おぴった」を使うという見栄えの良さを選択したのだろう、そう勝手に思うことにする。私がそう思うことにたいして反論があれば反論を期待するものである。とりあえず、私たちは、自閉症の親の会の人、私たちを支持してくれた人たちと今後、どのように活動していくか、これから詰めていこうと思っている。道の審査員が私たちではなく福祉園を評価したのは極めて残念なことではあるが、直接支援の場づくりを含めて、私たちは独自に活動の方向を示そうと思う。
ところで、私は道のこの一連の結果に大いに失望した。極めて失望した。引き続きこの問題は議論しよう。
私たちにとって最も理解できず、不可解なのは、道北の障害者福祉の実績において、旭川福祉園は誰が見ても、自閉症や重度の発達障害児の援助から最も遠いところの障害者施設であったことは疑いのないところである。私たちは旭川福祉園で処遇しきれなくなった人たちも受け入れてきたという経験も明らかにすることもできる。そういう経験をした道北の施設は多分私たちだけではないと思う。つまり、障害の重たい人を受け入れるということの最も少なかった施設で、授産事業中心の施設運営からすれば、自閉症や重度の発達障害者は彼らの守備範囲ではなかったはずである。道北の障害者福祉に関わってきた関係者は少なからずそう思ってきているはずである。私たちを応援してくれた関係者、自閉症の親の会の人たちの「どうして?」という驚きの反応もそうしたことを意味しているのである。福祉園が発達障害者支援地区センターに名乗りをあげたことがわかった時点から、関係者には一様に疑問であったはずである。まして、彼らには児童ディサービスなどの障害児に対する直接支援の実績もないのである。
私たちは道北で２０年以上にわたって自閉症や重度の発達障害者を受け入れに最も熱心に取り組んできたという少なからぬ自負を持ってきた。現在のかたるべのいくつかの施設も常に重度の障害者の受け入れを想定して整備してきたつもりである。そして、現在の入所相談を含めて、養護学校、保護者の療育相談の多くは自閉症者に関する援助についてである。そうした実績を持っていても、そうした実績の無い福祉園に負けたのである。極めて不可解な判断である。私たちの提案書が必ずしも立派なものであったかどうか自信があるわけではない。他がどのような提案と実績を示したか知るよしもないからである。従って、合格した提案書を公開すべきだという要求をしていくつもりであるが、当面は私たちの提案書が他よりも劣っていたのだろうと言い聞かせるよりすべは無い。追って私たちの提案書をこのブログにアップするので、このブログを支持してくれている読者の率直な意見を聞かせてほしい。しかし、想像するのに結局、相談センターは「旭川」という場所、「おぴった」を使うという見栄えの良さを選択したのだろう、そう勝手に思うことにする。私がそう思うことにたいして反論があれば反論を期待するものである。とりあえず、私たちは、自閉症の親の会の人、私たちを支持してくれた人たちと今後、どのように活動していくか、これから詰めていこうと思っている。道の審査員が私たちではなく福祉園を評価したのは極めて残念なことではあるが、直接支援の場づくりを含めて、私たちは独自に活動の方向を示そうと思う。
ところで、私は道のこの一連の結果に大いに失望した。極めて失望した。引き続きこの問題は議論しよう。
| ホーム |
